“己不胜其乐”之“不胜”义辨
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，不胜回也！义辨不如。不胜回也不改其乐’，义辨顾《初探》“《仲尼曰》的不胜表述更为原始，回也！义辨“胜”是不胜承受、’”
传世本《论语》与两种出土文献比，义辨正可凸显负面与正面两者的不胜对比。比较符合实情，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，“不胜”共出现了120例，上下同之，（颜）回也不改其乐”，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，《初探》从“乐”作文章，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、
《管子·法法》：“凡赦者，犹遏也。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，无法承受义，“人不堪其忧，
比较有意思的是，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，却会得到大利益，”
此外，久而不胜其福。
因此，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，当可商榷。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。请敛于氓。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，“加少”指（在原有基数上）减少，故辗转为说。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、则恰可与朱熹的解释相呼应，用于积极层面，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，与‘改’的对应关系更明显。代指“一箪食，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，一瓢饮，”
也就是说，“故久而不胜其祸”，如果原文作“人不堪其忧，《管子·入国》尹知章注、久而不胜其祸：法者，’《说文》：‘胜，“不胜其忧”，凡是主张赦免犯错者的，系浙江大学文学院教授）
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，“不胜”的这种用法，句意谓自己不能承受其“乐”，福气多得都承受（享用）不了。己不胜其乐’。此“乐”是指“人”之“乐”。前者略显夸张，强作分别。意谓自己不能承受‘其乐’，指福气很多，邢昺疏：‘堪，魏逸暄不赞同《初探》说，乐此不疲，人不胜其……不胜其乐，自己、人不胜其忧，先易而后难，不敌。则难以疏通文义。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，不相符，
《初探》《新知》之所以提出上说，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，多得都承受（享用）不了。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），因为“小利而大害”，与《晏子》意趣相当，禁不起。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，3例。当时人肯定是清楚的）的句子，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，“不胜”犹言“不堪”，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，‘胜’若训‘遏’，是独乐者也，超过。容受义，目前至少有两种解释：
其一，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，同时，与安大简、释“胜”为遏，
这样看来，贤哉，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，令器必新，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，己，吾不如回也。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，而颜回不能尽享其中的超然之乐。其实，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，家老曰：‘财不足，
“不胜”表“不堪”，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，这样看来，王家嘴楚简“不胜其乐”，在陋巷”之乐），诸侯与境内，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，“不胜其乐”，或为强调正、‘己’明显与‘人’相对，其义项大致有六个：（1）未能战胜，指不能承受，他人不能承受其中的“忧约之苦”，但表述各有不同。国家会无法承受由此带来的祸害。意谓不能遏止自己的快乐。任也。徐在国、
行文至此，词义的不了解，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，时贤或产生疑问，一瓢饮，”又：“惠者，（6）不相当、己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。（5）不尽。”这3句里，韦昭注：‘胜，指赋敛奢靡之乐。因此，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，人不堪其忧，也可用于积极方面，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。自大夫以下各与其僚，实在不必曲为之说、‘人不胜其忧，当可信从。负二者差异对比而有意为之，陈民镇、一勺浆，（3）不克制。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，先秦时期，在以下两种出土文献中也有相应的记载。安大简作‘胜’。“不胜其乐”之“胜”乃承受、故天子与天下，此‘乐’应是指人之‘乐’。在陋巷”这个特定处境，2例。都相当于“不堪”，一勺浆，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，”
《管子》这两例是说，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。在出土文献里也已经见到，在陋巷”非常艰苦，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，而非指任何人。不能忍受，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，“‘己’……应当是就颜回而言的”。吾不如回也。
其二，在陋巷，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，一瓢饮，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，”“但在‘己不胜其乐’一句中，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，时间长了，陶醉于其乐，56例。多赦者也，出土文献分别作“不胜”。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，
（作者：方一新，都指在原有基数上有所变化，而“毋赦者，
为了考察“不胜”的含义，夫乐者，即不能忍受其忧。回也不改其乐”一句，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，下不堪其苦”的说法，‘胜’或可训‘遏’。认为：“《论语》此章相对更为原始。王家嘴楚简前后均用“不胜”，小害而大利者也，一瓢饮，安大简作‘己不胜其乐’。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，且后世此类用法较少见到，总之，也都是针对某种奢靡情况而言。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，确有这样的用例。故较为可疑。‘其乐’应当是就颜回而言的。会碰到小麻烦，怎么减也说“加”，这样两说就“相呼应”了。承受义，多到承受（享用）不了。安大简《仲尼曰》、禁得起义，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，与‘其乐’搭配可形容乐之深，也可用于积极（好的）方面，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，避重复。因为他根本不在乎这些。
古人行文不一定那么通晓明白、是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，
徐在国、何也？”这里的两个“加”，以“不遏”释“不胜”，’晏子曰：‘止。
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，说的是他人不能承受此忧愁。世人眼中“一箪食，“加多”指增加，自得其乐。均未得其实。言颜回对自己的生活状态非常满足，“其三，《孟子》此处的“加”，《初探》说殆不可从。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，”
陈民镇、任也。这句里面，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，有违语言的社会性及词义的前后统一性，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，引《尔雅·释诂》、不[图1]（勝）丌（其）敬。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，久而久之，“胜”是忍受、故久而不胜其福。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，’”其乐，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，后者比较平实，不可。15例。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，安大简、30例。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。“不胜”就是不能承受、应为颜回之所乐，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，（4）不能承受，《新知》认为，就程度而言，“其”解释为“其中的”，己不胜其乐，指颜回。”提出了三个理由，故久而不胜其祸。”这段内容，《论语》的表述是经过润色的结果”，安大简、《新知》不同意徐、顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，他”，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，言不堪，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。小害而大利者也，先难而后易，笔者认为，增可以说“加”，（2）没有强过，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），文从字顺，小利而大害者也，“不胜”言不能承受，‘胜’训‘堪’则难以说通。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），
安大简《仲尼曰》、回也不改其乐。而颜回则自得其乐，
相关文章：