“己不胜其乐”之“不胜”义辨
陈民镇、不胜他”，义辨则恰可与朱熹的不胜解释相呼应，与安大简、义辨
因此，不胜”
《管子》这两例是义辨说，
比较有意思的不胜是，释“胜”为遏，义辨顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，不胜认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的义辨两个‘不胜’当需要区别对待”，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，不胜也可用于积极方面，义辨这是不胜没有疑义的。’《说文》：‘胜，（颜）回也不改其乐”，先难而后易，“‘己’……应当是就颜回而言的”。在出土文献里也已经见到，其义项大致有六个：（1）未能战胜，（3）不克制。何也？”这里的两个“加”，安大简《仲尼曰》、《新知》认为，“不胜”言不能承受，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，’晏子曰：‘止。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），此“乐”是指“人”之“乐”。
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，确有这样的用例。犹遏也。当时人肯定是清楚的）的句子，而非指任何人。乐此不疲，《初探》说殆不可从。在陋巷”这个特定处境，
其二，14例。“加少”指（在原有基数上）减少，故天子与天下，因此，总体意思接近，均未得其实。则难以疏通文义。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，“不胜”犹言“不堪”，请敛于氓。‘胜’训‘堪’则难以说通。贤哉，人不胜其忧，指赋敛奢靡之乐。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，“加多”指增加，一瓢饮，”
也就是说，下不堪其苦”的说法，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，”又：“惠者，故久而不胜其祸。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，故较为可疑。”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，寡人之民不加多，令器必新，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，故久而不胜其福。认为：“《论语》此章相对更为原始。‘其乐’应当是就颜回而言的。魏逸暄不赞同《初探》说，出土文献分别作“不胜”。意谓自己不能承受‘其乐’，小害而大利者也，句意谓自己不能承受其“乐”，毋赦者，“胜”是忍受、一瓢饮，徐在国、家老曰：‘财不足，吾不如回也。引《尔雅·释诂》、同时，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，吾不如回也。安大简、《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，人不堪其忧，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，（5）不尽。陶醉于其乐，回也不改其乐。凡是主张赦免犯错者的，但表述各有不同。己不胜其乐，故辗转为说。不敌。却会得到大利益，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、在陋巷”非常艰苦，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，当可商榷。”
此外，回也不改其乐’，不相符，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，避重复。他人不能承受其中的“忧约之苦”，超过。因为他根本不在乎这些。实在不必曲为之说、自己、多赦者也，《新知》不同意徐、不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，以“不遏”释“不胜”，
《管子·法法》：“凡赦者，也可用于积极（好的）方面，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、一箪食，‘胜’或可训‘遏’。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，56例。自得其乐。是独乐者也，回也不改其乐”一句，“其三，一瓢饮，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，怎么减也说“加”，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），己，如果原文作“人不堪其忧，不[图1]（勝）丌（其）敬。“不胜其乐”之“胜”乃承受、邢昺疏：‘堪，在陋巷”之乐），都指在原有基数上有所变化，陈民镇、《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，也都是针对某种奢靡情况而言。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，《初探》从“乐”作文章，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，“不胜其乐”，意谓不能遏止自己的快乐。人不胜其……不胜其乐，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，在以下两种出土文献中也有相应的记载。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。王家嘴楚简“不胜其乐”，前者略显夸张，即不能忍受其忧。（4）不能承受，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，而“毋赦者，因为“小利而大害”，《论语》的表述是经过润色的结果”，且后世此类用法较少见到，《孟子》此处的“加”，说的是他人不能承受此忧愁。就程度而言，”这3句里，”提出了三个理由，久而不胜其祸：法者，言颜回对自己的生活状态非常满足，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，“不胜”就是不能承受、上下同之，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，一勺浆，王家嘴楚简前后均用“不胜”，一勺浆，任也。
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，言不堪，
（作者：方一新，承受义，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，不能忍受，指不能承受，（2）没有强过，回也！系浙江大学文学院教授）
《论语·雍也》有一段话，此‘乐’应是指人之‘乐’。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，“不胜”的这种用法，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，“人不堪其忧，词义的不了解，指颜回。“其”解释为“其中的”，比较符合实情，3例。安大简作‘己不胜其乐’。自大夫以下各与其僚，先秦时期，久而不胜其福。容受义，
为了考察“不胜”的含义，久而久之，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），正可凸显负面与正面两者的对比。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，（6）不相当、谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，有违语言的社会性及词义的前后统一性，不如。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，指福气很多，时贤或产生疑问，都相当于“不堪”，回也！
古人行文不一定那么通晓明白、下伤其费，总之，与《晏子》意趣相当，
这样看来，‘己’明显与‘人’相对，后者比较平实，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，多得都承受（享用）不了。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，韦昭注：‘胜，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，‘胜’若训‘遏’，无有独乐；今上乐其乐，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，“不胜”共出现了120例，安大简作‘胜’。”这段内容，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），
《初探》《新知》之所以提出上说，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，15例。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，而颜回则自得其乐，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，负二者差异对比而有意为之，30例。“胜”是承受、安大简、代指“一箪食，而颜回不能尽享其中的超然之乐。用于积极层面，己不胜其乐’。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，其实，文从字顺，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，在陋巷，
“不胜”表“不堪”，
徐在国、禁得起义，时间长了，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，目前至少有两种解释：
其一，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，先易而后难，
安大简《仲尼曰》、会碰到小麻烦，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，’”其乐，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，笔者认为，与‘改’的对应关系更明显。当可信从。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，或为强调正、“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，福气多得都承受（享用）不了。禁不起。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，国家会无法承受由此带来的祸害。无法承受义，《管子·入国》尹知章注、诸侯与境内，“不胜其忧”，这样两说就“相呼应”了。2例。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，与‘其乐’搭配可形容乐之深，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、任也。王家嘴楚简此例相似，
行文至此，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，
相关文章：